- Marine Le Pen accusée dans un article de mns6 de vouloir séduire la communauté juive.

- On lui reproche de se rendre en Israël, de contacter les représentants de la communauté juive américaine...et dans le même article on rappelle que son père va être jugé pour une nouvelle "petite phrase"!

On reproche au père des attaques contre la communauté juive, on reproche à la fille de vouloir établir de bons contacts avec cette même communauté, "comprenne qui pourra"!
Et toujours cette manipulation de l'histoire avec l'usage des "petites phrases" à qui l'on fait dire ce qu'on veut comme jadis le détournement du sens des évangiles.
ainsi le propos de Jean Marie Le Pen: "en France, une occupation allemande pas particulièrement inhumaine" devient tout court: "une occupation allemande pas particulièrement inhumaine" en occultant le mot "France" ce qui en change complètement le sens! Et c'est vrai que la France qui avait signé l'armistice a obtenu du vainqueur des concessions ce qui évidemment n'enlève rien à l'humiliation, et aux souffrances d'un peuple dominé par un autre, mais la situation en France n'avait rien de comparable avec ce que dû subir, la Pologne, l'Ukraine, la Serbie, la Russie, ...
Et  les français de cette époque était en droit d'avoir un ressentiment anti- anglais quand les alliés de la veille ont envoyé par le fond la flotte française avec 1000 marins à bord, pour être sûre qu'elle ne tombe pas en mains allemandes, sans lui donner le temps de se saborder ou de migrer en Afrique du Nord ou ailleurs.
Il n'y eut pas de population décimée par la famine et l'esclavage jusqu'à la mort en France comme ce fut le cas des pays cités plus haut. Même la communauté juive en France survécut mieux qu'ailleurs car l'armistice prévoyait que les juifs français ne pouvaient être déportés(mais ceux qui avaient obtenu la nationalité française depuis moins de 2 ans je crois - à vérifier - se la virent retirer) et la création d'une zone libre, les exactions en France eurent lieu surtout quand les allemands occupèrent toute la France et qu'ils connurent la crainte de la défaite. A la fin de la guerre, on ne compta pas les vicimes par millions comme ce fut le cas ailleurs. Certes l'état français ne protégea pas les juifs de migration récente, mais si on lit le livre de Saul Friedlander, juif allemand, on s'aperçoit que seule l' Espagne de Franco accepta la migration des juifs sur son sol, la Suisse ferma sa frontière, l'Angleterre refusa des bouches à nourrir en pleine guerre quand Mussolini proposa de faire embarquer les juifs d'Italie vers l'Angleterre car il subissait la pression des nazis allemands et d'un autre côté il ne voulait pas s'attirer la colère du Vatican et des catholiques, et peut être ne partageait-il pas la haine du "juif" viscéral des nazis. Quant avant la création de camps en Allemagne, l'Allemagne expulsa des juifs polonais de son territoire, car un grand nombre de juifs en Allemagne était d'origine polonaise, la Pologne leur ferma sa frontière, semble t'il pour des considérations politiques: La moitié de la population de Varsovie était juive, bon nombre se revendiquaient sionistes, bon nombre de polonais les considéraient comme dangereux pour l'intégrité du territoire nationale et il y avait un sentiment "anti-juif" en Pologne qui ne devait rien à la propagande nazie, mais que les nazis exploitèrent en disant "si nous sommes chez vous, c'est à cause des juifs" avant de faire subir dans un 2eme temps aux polonais les même exactions commises sur les juifs(idem en Ukraine, Russie, politique expansionniste par le génocide). La France fut ménagé afin de diminuer le nombre de soldats immobilisés nécessaire à l'occupation et du fait de l'acceptation de collaboration du régime de Vichy.
Autre exemple d'hypocrisie: la condamnation du général Ausarès.pour "Apologie de la torture en Algérie", j'ai lu son livre, il dit au contraire l'horreur de la torture, c'est une supplique pour qu'une nouvelle génération ne connaisse pas ce qu'il a connu, en veut aux "porteurs de valises" qui soutenaient depuis la France des révolutionnaires algériens qui agissaient en terrorisant la population par des bombes dans les magasins ou une politique de torture monstrueuse afin de semer  la haine entre la communauté musulmane et pied noire. Il évoque notamment les mineurs non grévistes qui a leur retour de travail trouvèrent femmes et enfants éventrés, l'intervention rapide dans ce cas là de l'armée française sous les ordres d'Ausarès qui rattrappa et fusilla les coupables évita  une vengeance de la communauté pied noir sur tous les hommes adultes musulmans d'un village ou quartier comme cela se vit ailleurs. Le livre d'Ausarès n'apprend rien pour qui lit des revues d'histoire, mais sans doute on ne pouvait admettre qu'il divulgue au grand public un témoignage d'une politique d'exactions contre une population, la censure du gouvernement français de certaines d'entre elles afin de pouvoir présenter le FLN comme un interlocuteur valable dans un processus de se débarrasser d'une Algérie qui coûtait cher du fait de l'occupation et d'une migration de pied noir dont la France avait besoin.
On pourrait aussi citer Papon jugé pour antisémitisme alors que sans lui, les juifs auraient été déportés puisque Papon n'agissait pas de sa propre autorité, mais Papon n'aurait pas été là pour empêcher leur déportation en camions à bestiaux et exiger des trains, les enfants mi-juifs auraient peut être aussi été déportés, et comment expliquer qu'il ait eu le soutien d'un résistant juif? On peut se demander si en fait, car nombre de fois, l'allusion a été faite, si on ne lui faisait pas payer la répression sanglante d'une manifestation faite à Paris pro-FLN à la fin de la Guerre d'Algérie. Car effectivement, il était responsable en tant que préfet, y avait -il une raison obscure qui faisait qu'on voulait le condamner sans vouloir dire la véritable raison du procès?
Et puis enfin, revenons en à "l'historique" "c'est un détail" de Jean Marie le Pen:
Jean Marie Le Pen participe à un débat politique(et non pas d'histoire), on lui pose à plusieurs reprises des questions en rapport avec l'occupation nazie, visiblement pour user cet homme, ancien militaire plus habitué à s'attaquer à un problème avec sérieux qu'à ruser avec stratégie. Ces questions coupent le débat, m'apparaissent hors sujet et m'irrite aussi. Quand on lui demande s'il pense que les chambres à gaz ont existé, avec modestie, il rappelle qu'il n'est pas historien et n'est pas là pour un débat d'histoire. A titre personnel, en ce qui me concerne, je n'ai jamais douté de l'existence des chambres à gaz, mais un massacre de masse est toujours monstrueux quelque soit la méthode employée: 20 millions de slaves sont morts par la famine essentiellement , des juifs, des polonais, des gitans, ont servis de cobayes humains, un fonctionnaire européen durant le génocide arménien,  tomba sur un tas fait de mains d'enfants coupées, empilées, il commença par les compter pour témoigner de l'horrible massacre, quand il eut finit il s'aperçut qu'il y avait plus loin d'autres tas, pris de nausées et de malaise face à ce spectacle, il ne put que s'enfuir.
Et si l'on cherche plus loin dans le passé, d'autres massacres monstrueux ont existé avant l'existence des chambres à gaz. Alors, oui, je ne comprend pas l'intérêt de la discussion, à moins que cela ait un sens religieux. Pendant longtemps ce fut le terme "holocauste" qui fut employé pour le génocide juif. Sur le dictionnaire, on apprend que ce terme désigne "un sacrifice animal agréable à Dieu, entièrement consumé"; par opposition au sacrifice chez les grecs par exemple, qui consommaient la viande de l'animal sacrifié, laissant les entrailles aux devins des Dieux. Hors, les victimes gazés étaient ensuite entièrement brûlées dans des fours crématoires. En employant le terme "holocauste", cela signifiait donc que ces victimes sacrifiées permirent au peuple juif de s'attirer la bienveillance divine et donc, justifiait devant Dieu, le retour du peuple juif en Israël. Reconnaitre un génocide, sans attacher une importance particulière au fait de l'usage des chambres à gaz, est une réaction de quelqu'un qui n'intègre pas, simplement, ce schéma religieux. Mais il est vrai que la manipulation, l'agressivité dont fut l'objet M Le Pen, eut pour conséquence de déclencher une réaction d'indignation chez lui et donc parfois, des propos regrettables.